Britannica et Merriam-Webster poursuivent Perplexity : quand l'IA recopie le dictionnaire
Les éditeurs de références font front contre les moteurs de réponse alimentés par l'IA. Le 10 septembre 2025, Encyclopædia Britannica et Merriam-Webster ont assigné Perplexity AI devant le tribunal fédéral du district sud de New York, en l'accusant de piller leurs contenus pour répondre aux utilisateurs.
Trois mécanismes de copie dénoncés
Selon PPC Land, qui détaille la plainte, les deux éditeurs, représentés par le cabinet Susman Godfrey, décrivent trois étapes d'atteinte au droit d'auteur. D'abord l'exploration et la collecte de leurs sites par le robot « PerplexityBot ». Ensuite la copie des articles pour alimenter le système de génération augmentée par récupération (RAG), qui va chercher des contenus dans des index pour les combiner à la question de l'utilisateur. Enfin la production de réponses qui reproduisent, résument ou paraphrasent les œuvres protégées.
La plainte cite des exemples. D'après PPC Land, une requête sur la définition du mot « plagiarize » aurait renvoyé la définition exacte du dictionnaire de Merriam-Webster, et des questions sur les druides ou la physique quantique auraient produit des textes quasi identiques à des articles de Britannica, avec la même sélection et le même ordre des informations. TechCentral résume l'argument économique : les internautes voient des synthèses au lieu de visiter les sites d'origine, ce qui affecterait la publicité, les abonnements et le trafic.
Un volet de droit des marques
La plainte ne se limite pas au droit d'auteur. Les deux éditeurs reprochent aussi à Perplexity d'attribuer à leurs marques des contenus erronés générés par l'IA, les fameuses « hallucinations », ce qui peut tromper l'utilisateur sur l'origine et la fiabilité de l'information. PPC Land ajoute qu'ils dénoncent l'omission non signalée de passages d'articles, alors que la réponse laisse croire à une reproduction complète. TechCentral confirme ce double terrain, copyright et marques.
La défense de Perplexity
Toujours selon PPC Land, le directeur commercial de Perplexity, Dmitry Shevelenko, affirme que l'entreprise agit « clairement dans les limites » du fair use et du droit d'auteur. La société met aussi en avant son programme destiné aux éditeurs, lancé en juillet 2024, et des accords de licence conclus avec plusieurs médias. Le même article rappelle que le rapport du Copyright Office américain de mai 2025 jugeait les sorties issues de RAG « moins susceptibles d'être transformatives » lorsqu'elles résument des œuvres protégées. Il s'agit d'un point d'appui pour les plaignants, mais pas d'une décision de justice.
Perplexity n'est pas seule en cause dans le paysage contentieux : TechCentral signale qu'une autre procédure oppose le groupe Penske Media à Google, accusé d'utiliser ses articles dans les « AI Overviews » sans autorisation.
L'enjeu pour la propriété intellectuelle
L'affaire pose une question que l'Europe connaît aussi : une IA qui va chercher en temps réel des contenus protégés pour les restituer est-elle dans l'exception, ou dans la contrefaçon ? Contrairement à l'entraînement d'un modèle, la restitution est visible et comparable à l'original, ce qui facilite la démonstration de la copie. Elle fait aussi intervenir le droit des marques, rarement mobilisé contre l'IA. Pour les éditeurs de contenus de référence, le procès pourrait fixer les conditions d'une rémunération. Pour les moteurs de réponse, il rappelle que citer une source ne vaut pas licence.