Paroles de chansons et IA : audience décisive dans l’affaire Concord contre Anthropic
Les éditeurs de musique contre Anthropic : le 21 octobre 2026, à San José, la juge fédérale américaine Eumi Lee a entendu pendant plusieurs heures les requêtes croisées de jugement sommaire dans l’affaire Concord Music Group contre Anthropic. Elle a pris l’affaire en délibéré, sans fixer de date de décision.
Un litige sur les paroles
Les demandeurs sont plusieurs éditeurs, dont Concord, Universal Music Publishing Group et ABKCO. Selon AI Musicpreneur, ils affirment qu’Anthropic a copié les paroles de 499 chansons, pour l’entraînement comme pour les réponses de son modèle Claude, et que le fair use ne peut jouer ni pour l’un ni pour l’autre. Leur avocat a soutenu que Claude reproduit parfois les paroles mot pour mot et a cité près de 120 000 demandes de paroles « synthétiques » sur six mois. Les éditeurs ont déposé leur requête le 23 mars 2026 ; celle d’Anthropic a suivi en avril.
Les arguments d’Anthropic
La défense, représentée par Sonal Mehta, plaide que l’entraînement est un usage transformatif relevant du fair use, que ce sont les utilisateurs qui sollicitent les sorties, de sorte que la responsabilité de l’entreprise ne serait que secondaire, et que le dossier ne montre aucun préjudice de marché. Mubert, qui rend compte de l’audience, cite sa formule selon laquelle rien dans le dossier ne montre une catastrophe pour l’industrie musicale.
Le préjudice de marché au centre des questions
Les deux sources indiquent que la juge a surtout interrogé les parties sur l’effet sur le marché. Les éditeurs invoquent trois préjudices : des paroles servies à la demande, des chansons générées par IA concurrentes et la perte de revenus de licences d’entraînement. Mubert rapporte que la juge s’est demandé si la position des éditeurs leur donnerait un monopole sur les paroles et qu’elle a paru, selon ce compte rendu, ouverte à la défense de fair use d’Anthropic, y compris pour des « mash-up » de paroles. Il s’agit de l’impression d’un observateur à partir de questions posées à l’audience : elles ne préjugent pas de la décision.
D’autres points en suspens
AI Musicpreneur note que les éditeurs demandent aussi d’écarter ou de restreindre au moins sept experts, et qu’une demande fondée sur le DMCA reproche à Anthropic d’avoir supprimé des informations de titre et de crédit. La juge a, le 12 octobre, demandé des mémoires complémentaires sur une décision du Neuvième Circuit, Doe 1 v. GitHub.
L’enjeu
La décision à venir sera suivie de près, y compris au regard de l’arrêt récent du Troisième Circuit dans Thomson Reuters contre Ross : elle dira si l’entraînement de modèles génératifs sur des œuvres musicales et la restitution de leurs paroles peuvent être couverts par le fair use.