Les éditeurs de musique relancent la bataille contre Anthropic : plus de 3 milliards de dollars en jeu
Une coalition d'éditeurs de musique a déposé le 28 janvier 2026 une nouvelle plainte contre la société d'IA Anthropic. Selon Music Business Worldwide (28 janvier) et TechCrunch (29 janvier), le texte vise plus de 20 000 œuvres et évoque des dommages-intérêts légaux potentiels supérieurs à 3 milliards de dollars, un montant qui n'est pas une condamnation mais le plafond théorique que les demandeurs avancent.
Qui attaque, et devant quel tribunal
D'après Music Business Worldwide, les demandeurs sont Universal Music Publishing Group, Concord Music Group et ABKCO Music, et l'action a été déposée devant le tribunal fédéral du district nord de Californie. TechCrunch, qui cite Concord et Universal comme têtes de file, ne précise pas la juridiction. Les deux médias indiquent qu'Anthropic n'avait pas répondu publiquement au moment de leur publication. Les défendeurs incluent la société, son directeur général Dario Amodei et son cofondateur Benjamin Mann, d'après TechCrunch.
Des accusations centrées sur le piratage
Le cœur des griefs diffère d'un premier procès. Selon Music Business Worldwide, la plainte soutient que les fondateurs d'Anthropic ont téléchargé des millions d'ouvrages piratés via BitTorrent, dont des recueils de partitions contenant des compositions des demandeurs ; elle affirme que Benjamin Mann aurait téléchargé environ cinq millions de livres depuis LibGen en juin 2021, avec l'aval de Dario Amodei. Le texte reproche aussi à la société de continuer à enfreindre en entraînant ses modèles plus récents, y compris avec des paroles de chansons, dans l'entraînement comme dans les réponses. Le média chiffre environ 20 517 œuvres liées à l'entraînement et 714 liées au « torrenting ». TechCrunch reprend la phrase de la plainte selon laquelle l'« empire commercial de plusieurs milliards de dollars » de l'entreprise « a en réalité été bâti sur le piratage ». Ce sont des allégations ; aucun tribunal ne les a encore examinées dans cette nouvelle affaire.
Pourquoi une seconde procédure
Les éditeurs avaient déjà poursuivi Anthropic en octobre 2023 pour environ 499 œuvres et quelque 75 millions de dollars de dommages potentiels, rappelle Music Business Worldwide. Selon les deux médias, ils avaient tenté d'ajouter les allégations de piratage à ce dossier, après avoir découvert, d'après eux, le téléchargement en juillet 2025 à la suite de l'affaire Bartz c. Anthropic. En octobre 2025, la juge Eumi Lee a refusé cet ajout ; TechCrunch précise qu'elle a estimé les demandeurs insuffisamment diligents. D'où la nouvelle action, confiée à la même équipe juridique que Bartz.
Le contexte de l'affaire Bartz
Dans Bartz, rappelle TechCrunch, le juge William Alsup avait estimé que l'entraînement de modèles sur des contenus protégés était licite, mais pas l'acquisition de ces contenus par le piratage. Anthropic a ensuite accepté un règlement d'environ 1,5 milliard de dollars, soit en moyenne environ 3 000 dollars par œuvre pour quelque 500 000 œuvres. Les éditeurs de musique cherchent visiblement à transposer cette ligne de partage : peu importe la thèse du « fair use » sur l'entraînement, c'est l'origine des copies qui poserait problème.
L'enjeu pour la propriété intellectuelle
Le dossier illustre un déplacement du débat sur l'IA générative : de la question de savoir si l'entraînement est une exception au droit d'auteur vers celle de la provenance des données. Il montre aussi comment les ayants droit utilisent les pièces découvertes dans un litige pour en ouvrir un autre. Quelle que soit l'issue, qui dépendra de preuves encore à produire, les développeurs d'IA ont intérêt à documenter la source licite de leurs corpus, y compris pour les paroles et partitions.